Or le texte a "ta force" : עֻזֵּךְ ‘uzzekh

עורי עורי לבשי עזך

- "revêts-toi de puissance, ô Sion, revêts tes habits de splendeur" TOB

litt. les vêtements de ta splendeur

- "ni incirconcis ni impur"

NET : "For uncircumcised and unclean pagans will no longer invade you."

עָרֵל "l’incirconcis" : unique occurrence en Ésaïe (2 autres dans Jérémie, de nombreuses fois dans Ézéchiel)

On est surpris de ce langage rituel aux exilés, qui justement ont dû apprendre (de force) à abandonner le rite et le sacrifice.

C’est le prophète lui-même qui semble ranimer la vision d’une Jérusalem politique et religieuse revenue à sa gloire d’antan ("force, splendeur"). Mais la suite du chapitre, et le chapitre suivant, vont incliner cette vision dans un sens autre : le bras de l’Éternel va agir étrangement (fin Es 52 & 53:1), comme ces promesses de restauration ne le laissaient pas soupçonner.

Pour NIBC, il s’agit des incirconcis (spirituels) et des impurs d’Israël.

2 "mets-toi sur ton séant" שְּׁבִי shevi

Impératif féminin de יָשַׁב "s’asseoir".

Un peu surprenant : sens ?

NET dit :

Some interpret this to mean “take your throne”: The Lord exhorts Jerusalem to get up from the dirt and sit, probably with the idea of sitting in a place of honor (J. N. Oswalt, Isaiah [NICOT], 2:361).

NET au contraire penche pour une corruption d’un original שְׁבִיָּה sheviyyah "captive" (// fin du verset), suggérée aussi par la BHS. En effet, l’idée de s’asseoir semble décalée : "lève-toi assieds toi " !

Comme dans Colombe & NBS :

"relève-toi,

Assieds-toi, Jérusalem !"

Si au contraire on adopte la lecture sheviyyah, il y a un parallélisme dont la traduction serait :

"lève-toi, captive Jérusalem

//

relâche les liens de ton cou, captive fille de Sion"

Peut-être la forme sheviyyah a-t-elle été corrompue en shevi sous l’effet de la forme de même son final qumi (lève-toi) qui précède.

Mais elle ne se trouve dans aucun manuscrit, ce qui la rend tout de même fragile.

Par ailleurs, on peut aussi considérer que pour quelqu’un qui est couché dans ses chaînes, à même le sol de sa prison, se mettre sur son séant c’est déjà se lever.

Conclusion : je ne sais pas quel est le texte original, et personne ne sait.

TOB semble vouloir capturer le sens des deux solutions et ne renoncer à aucune :

"Hors de la poussière, ébroue-toi, mets-toi debout,

toi, la captive, Jérusalem,

fais sauter les liens de ton cou,

toi, la captive, fille de Sion."

Selon CTAT, TOB aurait traduit (dans l’édition de 1975) shevi littéralement par "toi, la capture" (nom).

"Capture" signifiant la captivité au sens subjectif de "les captifs" (// "il emmené captive la captivité" de Ps 68:19 // Ep 4:8).

Il faudrait plusieurs vies pour suivre les avatars (et parfois les passions) qui se cachent derrière les problèmes de texte comme celui de cette petite variante.

Je m’attarde sur celle-ci comme cas d’école, dont je conclurai une ou deux choses (plus loin la Note en passant).

Le texte est lourd d’histoire textuelle !

Pour faire court, BARTHÉLÉMY / CTAT2 finit par recommander de garder le TM (shevi – impératif fém.) , et propose de traduire :

"Hors de la poussière ébroue-toi, dresse-toi, trône, Jérusalem".

Mais avant cette conclusion, toute une discussion savante !

- le TM peut signifier soit "assieds-toi" (verbe à l’impératif) soit "captivité" (nom)

- beaucoup de versions ont conjecturé la leçon proposée par BHS : sheviyyah "la captive" (adjectif, comme à la fin du verset)

- certains voient dans la leçon shevi du TM une abréviation de sheviyyah

- Qa (= Rouleau d’Esaïe de la Mer Morte) préfixe un vav / "et" à shevi – ושׁבי – ce qui montre qu’il lisait un verbe à l’impératif : "… et assieds-toi"

- toutes les versions anciennes (Septante, Vulgate, Syriaque) ont compris "assieds-toi", ainsi que Rashi

- le targum paraphrase "siège sur le trône de gloire"

- mais Luther a traduit "du gefangene"

- Luther a été influencé par Nicolas de Lyre (commentateur franciscain du XVe), lequel pourtant lisait ici "assieds-toi Jérusalem".

Nicolas de Lyre explique ces mots d’une manière bien à lui (illustrant par là les mots, plus tard, de ce même Luther, à savoir que l’Écriture a un nez de cire que les interprètes étirent à leur gré) :

"installe-toi sur sur le siège d’honneur, oracle qui fut accompli lorsque Rome qui était la capitale de l’univers a été faite le siège du souverain pontife par Constantin".

I.n.o.u.ï !

On comprend que Luther ne l’ait pas suivi !

Et ait préféré la traduction d’Œcolampade (réformateur suisse) en "captivitas".

- mais autre problème : shevi au sens de "captivité" est un nom masculin ; or "lève-toi" – קוּמִי qumi – l’impératif qui précède, est au féminin

- alors qu’au sens de "trône" (impératif du verbe "trôner"), le texte forme un bon contraste avec Es 47:1 :

"Descends, assieds-toi dans la poussière,

Vierge, fille de Babylone !

Assieds-toi à terre, sans trône,

Fille des Chaldéens !"

Là , il était demandé à Babylone de descendre (de son trône) et de s’asseoir dans la poussière.

Ici, il est demandé à Jérusalem, assise à même le sol, de secouer sa poussière, de se lever, et de s’asseoir (sur le trône).

L’assonance entre shevi (début du verset, "trône") et sheviyyah (fin du verset, "captive") serait alors voulue.

Après une telle discussion, on penche pour le TM, naturellement !

Soit : "Trône, Jérusalem"

Mais il s’agit toujours d’une possibilité, pas d’une certitude absolue, et CTAT (qui conserve la plupart du temps le TM au lieu des conjectures, du moins dans ce livre) ne lui donne que la note "B" (= grande probabilité avec une certaine marge de doute).

Ici, c’est un cas de variante supposée : en effet, aucun manuscrit ne la porte, et l’ensemble des versions anciennes est unanime contre elle. De plus Qa ne l’a pas non plus.

C’est donc une conjecture, posée à cause de la difficulté du TM (soit qu’on ne puisse lui donner de sens raisonnable, soit qu’on le puisse mais que ce sens ne soit pas plausible dans le contexte).

Mais il y a des cas où il y a cette même unanimité des témoins, et où une conjecture qui n’était présente nulle part jusque là a été retrouvée par la suite dans le texte de Qa ou d’un autre manuscrit de la Mer Morte !

Il est donc possible – quoique rare – que la vraie leçon ne soit dans aucun manuscrit ou versions connus jusque là.

Par ex. les cas de Es 21:8 ("celui qui regarde") ou Es 49:17 ("ceux qui vont te rebâtir).

Cf. mon travail sur un aperçu des variantes de Qa :

http://papyrus87.zohosites.com/Qa-esaie.html

Note en passant

- "détache"

C’est un cas de Ketiv / Qéré (deux autres cas au v. 5).

C’est une forme antique de critique textuelle, ou plutôt de refus de critique textuelle !

La règle en est que lorsque le TM semble (ou est !) défectueux, les massorètes / copistes / éditeurs, par respect de la lettre sacrée, n’y touchent pas : le texte fautif est laissé tel quel dans le texte, et la correction est indiquée dans la marge. Le mot concerné est signalé dans le texte par un petit cercle placé au-dessus, et le qéré est mis en marge, avec un ק placé dessous.

Alors, dans la lecture, on ne lit pas ce qui est écrit (le kétiv) mais ce qui est doit être lu (le qéré), et avec les voyelles du kétiv.

Évidemment, cette forme juive de "critique pieuse" est un stratagème un peu déroutant pour nous modernes et "païens".

Voir https://en.wikipedia.org/wiki/Qere_and_Ketiv

(pas de page en français, hélas)

Ici, toutes les versions anciennes suivent le qéré (hitpatehi "détache", impératif fém. sing. parallèle à "secoue" au début du verset), alors que le TM a "détachez" (hitpatehou impératif masc. plur.)

Noter qu’ici CTAT préfère garder le TM, avec Qa (mais avec un forte hésitation), lu non comme un impératif masc. plur. ("détachez"), mais comme un hitpael à la 3^e pers. masc. plur. ("ils se sont détachés" – les deux formes étant identiques ! ), et traduit :

"Ils se sont détachés, les liens de ton cou, captive fille de Sion"

C’est-à-dire : Cyrus, mon messie, t’a libérée. Tu es libre, alors secoue-toi, debout.

Noter encore que la différence entre le ketiv et le qéré ne tient qu’à un "iota" !

Un yod י ou un vav ו , une différence graphique de peu.

Bien entendu, tout cela est absolument invisible dans les versions sans notes.

3 "gratuitement" חִנָּם "pour rien" – idem v. 5

BFC "sans contrepartie"

- "sans argent"

Peut signifier que "no conventional army will redeem it" HBC

4 "pour y séjourner" : c’est-à-dire temporairement, pour un temps

- "sans cause" : pourtant, les textes disent ailleurs que l’Assyrie fut le bras de Dieu !

Problème de traduction, de surcroît. Je ne vois pas d’où vient ce "sans cause".

COLOMBE et NBS traduisent comme NEG : "Puis l'Assyrien l'opprima pour rien."

(mais ce n’est pas le même mot que le "pour rien" du v. 3).

D’autres traduisent בְּאֶפֶס par "à la fin" :

"Au début de son histoire, mon peuple alla se réfugier en Égypte.

A la fin, les Assyriens le maltraitèrent" – BFC

5 "qu’ai-je à faire… ses tyrans" : sens ?

Nouveau ketiv / qéré : mi / mah = qui ? / quoi ?

Et aussi dans la 2^e partie du verset ("celui qui le domine / ceux qui le dominent"), cas qui se double d’un problème de sens :

- soit on comprend comme NEG ("ses tyrans poussent des cris") : il s’agit des oppresseurs étrangers

- soit on comprend comme CTAT ("ses chefs hurlent de douleur") : il s’agit des grands d’Israël

Nous sommes dans une belle incertitude !

Pour NIBC, "qu’ai-je à faire" signifie que Dieu se dit à lui-même qu’il est temps pour lui d’agir, de sortir de son inactivité.

6 "me voici !"

Ce n’est plus Ésaïe qui dit "me voici !" (6:8), c’est Dieu !

Voir aussi 58:9 et 65:1.

FG

Après avoir adressé à Sion exilée les promesses de retour et de restauration aux yeux de toutes les nations (v. 10), le prophète reprend le fil du Serviteur laissé depuis 42:1.

Dans les chapitres qui suivent Es 42, le serviteur était identifié à Jacob-Israël (44:1-2 ; 45:4 ; 48:20 ; 49:3).

Mais d’autres passages semblaient ouvrir à un emploi différent, plus ambigu ou plus large (42:19 ; 43:10 ; 44:26 ; 49:5-6 ; 50:10).

Ici, le Serviteur ne peut guère être assimilé à Jacob-Israël, ou à Ésaïe lui-même. On sent que la description qui en est faite – à la 3^e personne – les dépasse l’un et l’autre.

De plus, elle détonne, après l’accent triomphant du chapitre jusqu’ici : l’Éternel revenant à Sion tel un héros ramenant ses troupes victorieuses.

À partir d’ici, le texte du prophète-poète introduit une rupture, destinée à interroger, surprendre, arrêter l’auditeur-lecteur. Là se trouve un indice divin : tout n’était sans doute pas dit jusqu’ici.

Le retour à Sion était décrit (jusqu’au v. 12) dans un futur-présent : c’était comme si la vision du prophète était déjà accomplie virtuellement. Ici, il fait entrer en scène un élément de surprise, qui cadre mal avec l’évidence de la parole qui a précédé.

C’est comme l’arrivée de scènes nouvelles dans un film ou dans un roman : le lecteur-spectateur ne connaît pas encore leur signification, ni leur cohérence avec les éléments déjà connus, mais il sait qu’elles sont importantes à garder à l’esprit pour comprendre la suite.

Textuellement, nous entrons dans un passage à difficultés (CTAT2 / BARTHÉLÉMY insère un Excursus de près de 10 pages).

Structurellement, les vv. 13-15 vont avec Es 53 (la coupure des chapitres est malencontreuse ici).

Naturellement, on peut en faire une interprétation courte et contente : il s’agit de Jésus. Point.

Mais est-ce suffisant de juste dire cela ?

Je pense quant à moi qu’il faut "revivre" la prophétie pour en saisir si possible le côté dramatique : pour nous aussi, elle est source d’étonnement, et le Serviteur ici dépeint une surprise.

Les principales options de lecture se résument à trois, sans s’exclure mutuellement, de même que jusqu’ici les références au "serviteur" pouvaient rester volontairement ambiguës et se référer (du moins en partie) à plus d’un personnage à la fois :

1) le prophète lui-même

2) Jacob-Israël

3) un autre personnage, figure au portait encore naissant

Le texte lui-même d’abord demande à être compris, ce qui ne se fait pas sans effort (il suffit de consulter diverses versions).

Les difficultés sont de syntaxe et de lexique :

- comment construire les trois "de même" (en héb. ka’asher… ken… ken… NEG "de même… tant… de même…) ?

- comment interpréter mishḥat et yazzeh (que NEG comprend comme défiguration et être un sujet de joie) ?

Quelles que soient la traduction / interprétation / version choisies, il reste un certain malaise, comme si quelque chose nous échappait ; et cela étant dû non pas seulement à la profondeur de révélation de ce texte, mais aussi à la profondeur… de notre ignorance.

13 "prospérera"

Litt. "agira avec sagesse", d’où "réussir"

- "se dressera… sera élevé… sera exalté"

Cascade de synonymes = certainement, Dieu exaltera son serviteur !

14 "De même qu’il a été pour plusieurs un sujet d’effroi" NEG

"Autant la multitude fut stupéfaite à son sujet" RABBINAT

"Autant la multitude fut stupéfaite à son sujet" NBS

COLOMBE

"De même que tu as été pour beaucoup un sujet d'effroi,

De même son aspect n'était plus celui de l'homme,

Son apparence n'était plus celle des fils d'Adam,"

La variation vient d’une variante minime (une seule lettre), mais qui change le sens : à son sujet / à ton sujet – עָלֶיךָ / עליו – alayw / aleykha.

Le TM (et Qa), la LXX et la Vulgate disent "à ton sujet" (leçon la plus difficile). On trouve aussi ailleurs cette alternance 2^e / 3^e personnes dans la poésie hébraïque, même si cela nous déroute.

La Syriaque et le Targum disent "à son sujet" (comme au v. 15), qui est une assimilation spontanée au contexte. CTAT dit donc de conserver la leçon la plus difficile "à ton sujet".

Reste à donner un sens acceptable au texte du TM. Voir plus loin.

- "tant son visage était défiguré"

Ici les problème de traduction et les problèmes de texte s’entremêlent, pour former une pelote de difficultés.

C’est difficile à résumer, mais le sens du mot מִשְׁחַת (mishḥat, un hapax) traduit ici comme "défiguration" (NEG et autres) pourrait signifier soit "onction", soit "destruction" !

Nous voici assez embarrassés. Voir plus loin.

15 "De même"

Cf. v. 14 : "De même… de même"

- "des rois fermeront la bouche"

// 49:7, où aussi les rois s’inclinent à la fin devant le serviteur jusque-là méprisé, fermant la bouche d’étonnement.

- "ils verront… ils apprendront"

En réalité, les temps sont au passé (passé prophétique), comme Es 53:1.

ATI : "ils ont vu… ils ont discerné".

Il y a aussi un jeu de pronoms : ici 3^e pers. pl. ; en Es 53:1, 1^re pers. pl. "nous".

Je traiterai cela (alternance des personnes, et qui est ce "nous") plus loin, à propos d’Es 53.

- "De même il sera pour beaucoup de peuples un sujet de joie" NEG

. "de même à son sujet des foules de nations vont être émerveillées" TOB

. "de même il purifiera par l'aspersion une multitude de nations." NBS (COLOMBE similaire)

. "Et maintenant, la foule des nations est stupéfaite à son sujet" BFC

. "autant il fera accourir des peuples nombreux" RABBINAT

. "il dispersera des nations nombreuses" ATI (trad. litt.)

. "so will he sprinkle many nations" NIV

. "so now he will startle many nations." NET (comme la LXX ; voir plus bas)

Déjà les versions anciennes s’affrontaient à cette ancienne difficulté :

. "ainsi il fera tressaillir des nations nombreuses." CRAMPON

. "Ainsi il fera rejaillir le sang de plusieurs nations" MARTIN

(noter que MARTIN dit "le sang de plusieurs nations", et non pas "le sang sur plusieurs nations")

On n’en finirait pas de glaner des interprétations différentes.

Cette variété déroutante de traductions est due au sens difficile du verbe יַזֶּה yazzeh.

Nous sommes plus qu’embarrassés !

La note de la TOB n’allège pas notre embarras :

Le sens de "faire aspersion" dénote une fonction de prêtrise.

Après tous ces détours, ma préférence va finalement à l’interprétation de la COLOMBE, car :